Люблю я покритиковать критиков, просто хлебом не корми, а тут подвернулся мне сайтик со статьёй «ФИГОВЫЕ ЛИСТИКИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ» http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm , откуда следующая цитата и украдена:
«Сдвиги спектральных линий – это физическая конкретика, это сдвиги уровней энергии. А, значит, для релятивистов, это опять проблемы с законом. Конкретно – с законом сохранения энергии. Ведь пришлось бы объяснять, откуда эти сдвиги уровней берутся. А это релятивистам слабо. Поэтому они и говорят: «Обнаруживаемые на опыте квадратично-допплеровские сдвиги спектральных линий – это просто результат релятивистского замедления времени, без всяких сдвигов спектральных линий!» Сей милый трёп продолжился с новой силой, когда дело дошло до мёссбауэровских источников-поглотителей. Их устанавливали на ультрацентрифугах и крутили-вертели от души. Да разные конфигурации использовали: то источник в центре, а поглотитель на ободе, то наоборот. В этих случаях «сдвиги спектральных линий, только без сдвигов спектральных линий» происходили как надо: формула для квадратичного эффекта Допплера отлично работала. А потом Чампни и Мун взяли да источник и поглотитель установили на ободе, с противоположных сторон – при этом их относительная поперечная скорость удвоилась. Но квадратично-допплеровский эффект – вместо того, чтобы, в согласии с той же формулой, учетвериться – обнулился!.. «Тю ты, - вновь обрели дар речи Чампни и Мун, - так и заиками можно стать! Всё правильно: ведь теперь оба болтаются – и источник, и поглотитель. Значит, и время замедляется у каждого из них, причём одинаково. Вот разность и нулевая. Всё в полном согласии с ТО!» Что-то вы плохо подумали, любезные. Какое же это полное согласие с ТО, если результат не объясняется в терминах относительных скоростей? Для сравнения: квадратично-допплеровские эффекты – и при поперечном пролёте, как у Айвса-Стилуэлла, и в разных опытах на ультрацентрифугах – легко и единообразно объясняются в терминах соответствующих сдвигов спектральных линий в движущемся веществе. Всё те же эксперименты с перевозимыми атомными часами подтвердили: квадратично-допплеровские сдвиги спектральных линий – это реальность. Правда, релятивисты не понимают, откуда эти сдвиги берутся».
Замечательная по своим литературным качествам критика нью-релятивизма, но, увы, хромающая по критерию полноты логики, на которую претендует популяризатор – автор статьи. А по логике следует, что градиент гравитационного поля, являющийся одномерным по своему определению, сказывающийся на течении времени во всём многомерном пространстве, сам является динамической величиной, поэтому не может быть причиной флуктуаций времени, или же оно может быть независимым для разных измерений (направлений). Прогнозируя, анализируя и создавая результирующую модель физического мира со множеством неизвестных, иногда частично взаимокомпенсирующих процессов, законов и эффектов, мы частенько переносим наблюдаемые макрозаконы в микромир, позже по мере уточнения результатов наблюдений удивляемся, почему в некоторых случаях не соблюдаются красивые математические формулы. А дело в том, что эти формулы должны содержать некоторые логические критерии, указывающие область их применения, так же как для арифметики необходимо указывать систему счисления, для физических формул должны быть заданы области их применения, тот самый «Эйнштейновский молот», о котором упоминалось в критикуемой статье. Идеальным вариантом было бы изучение нашей реальности сверхточными инструментами, практически не взаимодействующими с «нашей» материей, откуда-то извне, откуда мультивселенная мгновенно доступна и внесение пробных изменений в фундаментальные константы одной её изолированной части никак не отразится на нашу Вселенную. К сожалению, такой вариант исследовательской деятельности можно представить в отдалённом будущем только в виде суперкомпьютерного моделирования, и для движения в этом направлении необходимы строгие иерархические критериальные логические описания, внутри которых будут «правильно» работать математические формулы. Фактически речь идёт всё о том же новом языке научно-технического общения ЕНТЯ, единой гибридной визуально-ориентированной форме представления информации. Иначе можно до хрипоты спорить на весьма многозначном и расплывчатом языке наших предков о том, что и как крутить. Возьмём для примера известную из школьного курса физики формулу силы трения F= ?N. Коэффициент трения скольжения µ, зависящий от тех же факторов, что и коэффициент трения покоя, также от скорости относительного движения соприкасающихся тел возьмём в качестве примера, нуждающегося в аппроксимационных критериях. Понятно, что одним из основных критериев можно считать температуру t, от которой сильно зависит µ - если рассматривается движение по наклонной плоскости - она должна быть ниже точки плавления соприкасающихся материалов. Кроме того в области, близкой к точке плавления функция µ весьма не линейна, очень зависима от трущихся материалов и как ни странно от однородности температурного поля из-за эффектов «приваривания» для металлов, который в свою очередь зависит от скорости движения. Если процесс происходит не в вакууме, нелинейность присутствует ещё и в других областях – при понижении t в область конденсации атмосферной компоненты - например воды в жидкой фазе, нужно учитывать внешнюю влажность, поскольку эффект конденсации на поверхности тонкой плёнки вызывает эффект гидропланирования, дальнейшее снижение – эффект оледенения. При больших скоростях трения и малых µ может сказываться аэродинамическая форма объекта, даже атмосферное давление и газовый состав атмосферы, если эксперимент проводится на другой планете. Далее, при переходе в микромир нужно опять полностью переписывать формулу, поскольку школьное представление «коэффициент трения не зависит от площади трущихся поверхностей» опять не действует… Ещё как зависит! Аналогично можно раскрыть множество других «скромных» коэффициентов, входящих в академические формулы, в частности релятивистской школы. Получаем множество виртуальных миров, с которыми придётся столкнуться системе искусственного интеллекта и автоматическим исследовательским станциям, запускаемым в дальний космос на автопилоте. Такое «ветвление» подвесит любой современный суперкомпьютер! Именно поэтому так ратуют за полёты человека в космос некоторые горячие головы, типа «мы сами там покумекаем и выправим дефект!» Вы сначала-то общаться на ЕНТЯ научитесь, а потом горячитесь. Это вам не пятилетние планы составлять и об успехах президенту или партии рапортовать! Однако вернёмся к нашим доплеровским сдвигам. Очевидно, в космологических формулах не хватает упомянутого выше подхода, учёта реакции так сказать микропараметров на изменения исследуемого окружения. Космологические константы оказываются и не константами вовсе, когда граничные параметры окружения отличаются от лабораторных. Как правильно было подмечено в статье, парусник нельзя разогнать ветром до скорости, превышающей скорость ветра, а замедление процесса разгона по мере приближения к скорости ветра не вызвано увеличением массы парусника. Более современная аналогия – подводные лодки не могут двигаться со скоростью, близкой к предельной – на винтах возникает эффект кавитации, из-за образующихся пузырьков пара снижается тяга, на винтах самолётов образуются области низкого давления, не позволяющие превысить скорость звука... Предположим двигатели, основанные на реактивном излучении, по этой же причине не способны обеспечить приемлемое ускорение для релятивистских скоростей, на снижение ускорения влияет эффект парусника, а не традиционное увеличение массы. Для данного предположения допустимы способы нереактивного разгона, позволяющие снять ограничения на предельную скорость. В этом случае само электромагнитное поле, пронизывающее Вселенную будет той «водой», в которой мы должны разогнать ракету, вот только её свойства сильно отличаются от обычной. Предположим, что существует аннигилятор поля, направленный в сторону движения. Возникнет реальное «всасывающее» воздействие, некоторая противоположность реактивного двигателя. Герберт Уэлс своей фантазией создал нечто аналогичное для гравитационного поля – если вы помните профессор Кейвор экранировал земную гравитацию, а она – весьма слаба в сравнении с электромагнитным взаимодействием. Проблема, к сожалению, в том, что аннигилировав только электромагнитное поле, нельзя обеспечить отсутствие там ещё трёх (а может и более) полей. Создайте, наконец, такой компактный фонарик, по сути управляемый «чёрный прожектор», вот вам и способ перемещаться куда угодно со сверхсветовыми скоростями. Что, слабо? Вот и не надо тогда лохматить релятивистскую бабушку – она и так уже на последнем издыхании. А что касается коллайдерщиков – то им пора бы уже научиться экономить энергию – народ то даже на лампочки светодиодные переходит, чтоб не дай бог перерасхода не было, а они, понимаешь, жрут гигаватты, чтоб разогнать мааленький электрончик и не подавятся.