Главным фактором усиления или ослабления экономик в условиях кризиса ученые считают способность или неспособность стран к реализации назревших реформаторских проектов и технологических инноваций. Поэтому развивающимся странам уже сегодня следует проводить необходимые изменения в первую очередь в области политической стабилизации, включая борьбу с коррупцией, а также модернизировать экономику и переходить к инновационной модели как единственной альтернативе нынешней ситуации [1].
Известный экономист В.?П.?Соловьев утверждает, что именно инновационная деятельность позитивно влияет на результаты промышленного производства [2]. Поэтому формирование системы антикризисного управления промышленностью – основа национального хозяйства на пути государства к устойчивому социально ориентированному развитию. Современные условия (уязвимость экономик и влияние различных внешних кризисов) обязывают многие страны приложить все усилия для достижения европейского уровня инновационного развития [3]. В противном случае «проведение радикальной приватизации, недостаточная роль государства в управлении социально­экономическими процессами и неэффективная инновационная политика неизбежно сформируют устойчивую тенденцию к изменению технологического уклада в сторону сокращения промышленного производства, возрастания в ВВП доли сельского хозяйства, торговли, сферы бытовых услуг» [4]. Опасность возникновения мировых финансовых и экономических катаклизмов обусловливает необходимость дополнительного исследования методологических и практических аспектов управления кризисными ситуациями на всех уровнях хозяйствования, выделения наиболее надежных и результативных с точки зрения времени и пространства эффективных инструментов и мер по противодействию им.
Исследования в этом направлении проводили как отечественные, так и зарубежные специалисты [2–6, 10]. Вместе с тем в рамках общей проблемы недостаточно обоснована качественная роль инновационной деятельности в системе антикризисного управления, нечетко сформирован механизм развертывания кризисов.
На основе изучения отечественного и зарубежного опыта рассмотрим механизм развертывания кризисных ситуаций на микро­ и макроуровне в контексте разработки антикризисных инструментов промышленности – стратегических и реактивных нововведений.
Специалисты по вопросам антикризисного управления отмечают существенное отличие кризисов на разных ступенях экономики [5], что дает основание выделить их главные репрезентативные критерии для дифференциации на микро­ и макроуровнях, а также конкретизировать управленческие инициативы с учетом времени и пространства (табл. 1).
Аудиторская компания KPMG в докладе «Глобальный прогноз развития промышленности» выделила новый мировой этап промышленной революции, отличающийся тем, что предприятия развивающихся стран активнее на этом поле, чем государства­лидеры «золотого миллиарда» [8]. Наиболее показательна эта тенденция в области разработки и использования результатов фундаментальных исследований, не предполагающих немедленного внедрения, но работающих на перспективу. Речь идет о применении стратегических нововведений как инструмента антикризисного управления, носящего предупреждающий характер. Их освоение различно как для малых и крупных компаний, так и для развитых и развивающихся стран.
Таким образом, важно рассматривать не только количественную сторону инновационной активности предприятий, но и ее качественные характеристики, в частности, виды внедряемых нововведений. По причине возникновения инновации разделяют на реактивные и стратегические. Первые обеспечивают выживание фирмы и представляют собой реакцию на нововведения других компаний с целью удержания рынка. Вторые носят упреждающий характер для получения конкурентных преимуществ в перспективе. Наиболее полное определение термин «стратегические инновации» получил в 1990?г. в статье Г.?Гросси «Продвижение инноваций в большой бизнес».
Однако учитывая глубинное различие значения категорий «нововведение» и «инновация» более правильным следует считать употребление термина «стратегические нововведения», так как они пока не внедряются, а только планируются, и предполагается задача поддержки конкурентных преимуществ в долговременной перспективе.
Так, Большой энциклопедический словарь дает следую­ щее определение термину «нововведение»: «комплексный, завершенный, целенаправленный процесс создания, распространения и использования новшества, ориентированный на удовлетворение потребностей и интересов людей новыми средствами, что ведет к качественным изменениям состоя­ ний системы и способствует возрастанию ее эффективности, повышению стабильности и жизнеспособности. В то время как «инновация» – явление, которого не было ранее, но которое появилось на данной стадии и получило в ней признание посредством изменения способов, механизмов, результатов, содержания самой этой деятельности» [9].
В.?П.?Соловьев рекомендует «под инновацией понимать процесс, который, вообще говоря, может и не закончиться результатом, то есть успешным введением новшества. Однако сам процесс существует некоторое время и может иметь различные характеристики, которые в процессе этого времени могут изменяться как самопроизвольно, так и под влиянием управляющих воздействий» [2].
«Современная типология функционального назначения зарубежных НИОКР выделяет стратегические НИОКР как мониторинг зарубежных достижений для получения конкурентных преимуществ, что обусловлено тенденцией глобализации научных исследований»,?– отмечают А.?А.?Дынкин и Н.?И.?Иванова в своей монографии «Инновационная экономика».
Таким образом, употребление термина «стратегические нововведения» (стратегические НИОКР), определяющего будущее развитие экономических систем, в частности промышленности, становится, по нашему мнению, вполне очевидным, актуальным и оправданным.
Стоит отметить, что вопросы антикризисного управления и регулирования во многих развивающихся странах исследованы не полностью. Так, в Украине нормативно­правовая база в этой сфере представлена в виде Закона «О восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом» от 30.06.1999?г. Однако понятие «антикризисное управление» не нашло нормативного закрепления и поэтому требует уточнения. По нашему мнению, этот термин можно определить как систему менеджмента, которая предусматривает своевременную диагностику с целью повышения финансовой устойчивости и деловой активности, снижения вероятности ее краха (энтропии), основной задачей которой является предупреждение и недопущение возникновения кризисных ситуаций на основе своевременного внедрения стратегических нововведений или устранения негативных последствий.
Исследования вопросов классификации кризисов и управления ими [6, 7] позволили выяснить сущность их механизма, который по закону аналогий может быть использован при разработке антикризисных мероприятий на разных уровнях.
Процесс можно представить в виде импульсно­резонансной цепочки: проблемная ситуация (конфликт) – проблема – кризисное явление – кризисное состояние. При этом важно выделить область применения стратегических нововведений как инструмента антикризисного управления, а также обновления и развития социально­экономической системы (рис. 1).
Исследование механизма развертывания кризиса системы государственного управления позволило сделать вывод, что данная ситуация не возникает внезапно, а является следствием неудачно и несвое­ временно проведенных или вовсе отсутствующих реформ, направленных на удовлетворение жизненно важных интересов общества и каждой отдельно взятой личности. При этом стратегические нововведения – антикризисный инструмент на пути построения устойчивой социально ориентированной страны, урегулирования конфликтов, формирования основ будущей стабильности.
Область применения стратегических и реактивных нововведений на макроуровне, по нашему мнению, целесооб­ разно определять границами оптимального и критического интервалов показателей социально­экономической и экологической безопасности государства [10] с учетом правила «золотого сечения». Автором выделена группа критериев, которые отражают основные жизненно важные интересы населения, связанные с развитием промышленности (табл. 2).
Область применения стратегических и реактивных нововведений на микроуровне, по мнению автора, определяется результатами управленчес­ ких действий (кризис стиля управления, систем контроля, координации, и менеджмента); хозяйственно­финансовой деятельности (спад эффективности, платежеспособности, кризис расчетов по долгам, ликвидация или санация); глубиной кризиса (скрытый кризис, финансовая неустойчивость, уменьшение деловой активности, банкротство) и этапом жизненного цикла предприятия (ЖЦП) (эксплерентный, патиентный, виолентный, коммутантный, леталентный). При этом следует отметить, что малые и средние фирмы имеют период жизни в среднем 3–5 лет, не более 12% крупных компаний доживают до 30, а страны, разумеется, могут существовать гораздо дольше, поэтому понятие «стратегии нововведений» для них различны.
Во время поэтапного развертывания кризиса на промышленном предприятии согласно ЖЦП, по мнению автора, целесообразно разграничивать управленческий и финансовые аспекты, а также область применения стратегических и реактивных нововведений (рис. 2).
Проведенное исследование позволило систематизировать основные репрезентативные критерии дифференциации кризисных ситуаций на микро­ и макроуровне, а также сформировать механизм их развертывания с целью разработки противодействующих мер благодаря обоснованию области применения реактивных и стратегических нововведений. Последние представляют собой действенный инструмент в системе антикризисного управления промышленности на пути государства к устойчивому социально ориентированному развитию.

Статья поступила в редакцию 10.03.2014 г.